Aquí en españa, el estado está haciendo una campaña contra la piratería, y para ello facilita un web para "informar" sobre ciertos asuntos. AParece un gracioso decálogo sobre supuestas falsedades que circulan. Lo he encontrado interesante:
1º.Lo que está en internet es gratis.
¡Falso! La música, el cine, las imágenes, los textos, los videojuegos que están en Internet han sido creados por personas. Es a ellas a las que corresponde disponer si su utilización es libre y gratuita o, por el contrario, poner un precio a su uso.
Sí, nadie dijo nunca lo contrario.
2º.Bajarse música o películas de internet es legal.
¡Falso! Cuando los dueños de contenidos autorizan la descarga gratuita, sí es legal. Si la descarga no está autorizada por los titulares de los derechos, tiene lugar una infracción de la propiedad intelectual. En consecuencia, los dueños de esos contenidos pueden acudir a los tribunales ejerciendo acciones civiles, que pueden obligar al infractor al pago de daños y perjuicios.
Que parrafada tan bonita. Supongo que se olvidaron de añadir el derecho a copia privada, o si el uso de ese contenido sería personal o con cualquier tipo de ánimo de lucro. Hay una formula mejor para saber si esto es cierto o no, como ya sucedió. Se llamó a las autoridades pertinentes para informar de que es lo q iban a hacer, se situaron enfrente de la SGAE con un portatil y conexion a inet y por p2p descargaron música, un tenderete improvisado en el que se indicaba que hacían. Ni siquiera se molestó la SGAE en demandarlos... para que gastar dinero en abogados y tener que pagar ademas las costas del otro.
3. Si no aparece el símbolo © en un contenido en internet lo puedo utilizar.
¡Falso! La ausencia del símbolo no indica que el contenido es de utilización libre. Para que así sea el titular lo ha tenido que hacer constar expresamente.
Es cierto, pero de nuevo nadie ha dicho que esto no sea así.
4. Es legal copiar o utilizar un contenido de internet siempre que se cite al autor.
¡Falso! Debemos mencionar la fuente y el autor cuando utilizamos una cita en un trabajo de investigación o en un artículo. En estos casos, el fragmento ha de ser corto y proporcionado al fin de la incorporación. Y si no estamos citando, sino utilizando una obra sin autorización, debemos obtener una autorización del titular.
Esto es cierto, de echo siempre he dicho que aunq sea por educación se cite el autor de cualquier cosa, ya sea software, una cita o lo que sea.
5º. Cuando intercambio música y contenidos a través de programas peer to peer (P2P), no necesito autorización.
¡Falso! La utilización de estos programas supone la explotación de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual.
Esto es cierto a medias. El uso de P2P es completamente legal!! al contrario de lo que nos hacen pensar la SGAE y otros, que nos tildan de ladrones a la primera de cambio. La música que yo tenga en mi PC es cosa mía, es el programa quien la pone a disposición (por obra mía o no) a los demás. Mi PC no puede podría pedir autorización a niguna entidad evidentemente. En el peor de los casos sería el PC quien cometiese la infracción. Y aun así, que yo sepa a día de hoy nadie ha sido condenado por compartir archivos por P2P, sean cuales sean, ni siquiera SOftware, dnd no existe el derecho a copia privada.
6º. Los intercambios de archivos a través de las redes P2P son legales.
¡Falso! Si estos intercambios tienen lugar sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, son actos ilegales. Constituyen una violación de los derechos de propiedad intelectual perseguible civilmente y, si además existe ánimo de lucro, pueden ser constitutivos de delito.
De nuevo lo que he dicho antes. Quieren criminalizarnos por el uso de P2P? evidentemente si el uso que se le da es por ánimo de lucro si es delito, pero el uso de P2P desde luego no es siquiera una violacion de la propiedad intelectual. Es lo mismo que si un kiosko tiene un CD comprado legalmente y tiene puesta la música de fondo, un cliente va a dicho kiosko, escucha la cancion y al dia siguiente van a buscarlo a su casa pq ha escuchado musica sin la autorización del autor. Es absurdo!! No es un intercambio a fin de cuentas? uno es por cable, otro es por ondas. uno es a kilometros de distancia y el otro es a unos metros. Pero imaginemos que yo grabo con mi movil la canción que el kiosko tenia, y escucho la canción despues donde quiera. Es eso un delito? eso no es ni una falta a la propiedad intelectual. Una cosa es lucrarse del trabajo de otros, que me parece mal, otra cosa es intentar criminalizarte hasta por respirar.
7º.Las redes p2p son seguras.
¡Falso! La seguridad es uno de los mayores problemas que plantean estas redes, ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que estén conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, número de teléfono y otra información de seguridad que figure en el ordenador.
Esta es la que más gracia me ha hecho. Que la seguridad es el mayor (o mayores) problema que plantean estas redes? Damos entrada al PC que esten conectados a ella? Cualquiera puede circular y tener datos como numeros de teléfono y otra info de seguridad? Despues nos tildan de mentirosos!!. Es cierto que hay virus que circulan por P2P, pero que yo sepa a día de hoy es el usuario qquien decide que info compartir. Si no comparte nada (por defecto, solo lo que está en la carpeta de compartidos) no se que tipo de informacion privada como telefonos y otros va a quedar expuesta. Si el usuario es tan tonto de compartir y poner a dispositición una carpeta privada... pero es lo mismo que decir que inet es inseguro y q cualquiera puede acceder a tus datos. Es como si entras en un chat y le pides al otro su numero de telefono. Las redes P2P son tan seguras como las demas, y aunq existen virus
(igual que en las descargas directas de inet, igual que los exploits de inet, igual que los RootKit que hay en algunos Cds ORIGINALES...) no quiere decir que cualquier persona acceda a tu PC, faltaría más.
8º. La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente así que no perjudico a nadie si no pago.
¡Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho legítimo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.
Hombre, es que para esas retribuciones precisamente ya existen los canon que pagamos y bien pagados!! el derecho a copia privada establece el canon. Aun así, un artista tiene todo el derecho del mundo a forrarse? por supuesto, ni se le debe de perjudicar a ello. Pero si dejas en manos tu trabajo en una gestora o en una discográfica (que son los que realmente se quedan con el grueso del pastel) no creo que te puedas quejar mucho despues. Es la industria la que realmente asfixia a los autores. Esta persecución se acabará cuando los autores tomen otro tipo de estilo de negocio. El sistema de hace 20 años ya no funciona señores, y con la tecnlogía actual y usándola bien, los autores podrían ganar muchísimo más por venta de música (no hablo de conciertos). Per mientras les den poder a las discográficas o a la SGAE para que gestionen su dinero...
9º. Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria.
¡Falso! Detrás de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos. E incluso, para organizar conciertos también es necesaria una maquinaria promocional que sólo garantiza la industria, permitiendo que los autores y los artistas se profesionalicen y consoliden.
Para empezar de nuevo el termino ilegal. Una desarga ilegal podríamos suponer digamos que una descarga que pagamso a una tercera persona por ella sin que esa persona tenga los derechos de dicha canción, no tenga derechos de venta. Pero de nuevo otra gran mentira. Ahora se escucha muchismas más musica que antes, gracias a inet nuevos grupos de música se hacen su sitio y se dan a conocer gracias a inet. Si esto no fuese así, no tendría explicación como desde algunos de lso grandes grupos de todos los tiempos como algunos pequeños tienen ya en sus portales y dan acceso libremente a su música. Si que hay un perjudicado claro... esa industria que se cita, esa industria que supuestamente los promociona, quedándose con todo lo que puedan. Claro que cuesta dinero promocionarse, comprar espacios en la radio y otros... cosas que pueden hacerse tb sin necesidad de esas gestoras, de una forma mas simple, que llege a mas personas... en fin...
10. El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes p2p.
¡Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a través de internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresión o de desobediencia civil legítima, ni tampoco como algo inevitable e intrínseco a la red. Las transacciones en la red, al igual que las realizados en el mundo material, deben someterse al respeto básico, al imperio de la ley y a los derechos de propiedad de otras personas.
Es que ese respeto básico, esa ley y esos derechos se respetan. Como el parrafo dice mismo, "acceso a la cultura" es un bien universal que todos deben de tener derecho a su acceso. Claro que se debe de proteger los derechos de esos artistas, por eso YA seprotegen.
--------------------------------------------
--------------------------------------------
En fin... lo que me hace mas gracia de todo, es que supuestamente una página en contra de la piratería, del decáolgo, al menos la mitad hace alusión directa a P2P y todos a descargas ilegales de contenido audiovisual. Que significa esto? que está claro quien ha escrito y preparado dicho portal. No he visto ninguna de esas 10 entradas ninguna alusión a la piratería de software, ni una!! y creo que es donde existe mayor piratería y se socaba muchismo mas capital. Pero de eso nada... musica, pelis... me extraña que al final del todo no pusiese que el redactor es algun empleado de la SGAE.
En fin, no me gusta escribir offtopic, pero me había reido mucho leyendo las sandeces de algunos.
Un saludo amigos
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
3 comentarios:
sinceramente estoy hasta las pelotas,hablando mal y claro,de q esta gentuza de la SGAE siga diciendo sandeces despues de los sonados casos de denuncia q han perdido y seguiran perdiendo. y mas me jode q el gobierno deje q siga criminalizando injustamente las descargas p2p,cuando deberian perseguir a las mafias q engañan a los pobres moros y africanos del top manta.
lo peor es q en EEUU x ejemplo,esta persecucion es legal,y su maximo exponente se puede ver en la pelicula Rastro Oculto (muy buena por cierto),donde se METE EN PRISION a un padre y a su hijo,x tener una web de descargas directas de musica O_o pa fliparlo...
El canon digital es abusivo e injusto, pero no más que otros impuestos como el de comprar una casa, un coche o el de la Renta, en el que tienes que pagar un año antes por adelantado de tu sueldo mensual para que luego trinquen los políticos. Que todo lo de Internet tiene que ser gratis, ¿por qué? Por que es muy importante, más importantes son los medicamentos y creo que no son gratis. Porque es caro, más caras son las casas o los coches, y tampoco. Ponedme algún ejemplo de algún bien de consumo que fabrique alguien y que sea gratis para todo el mundo. Que la cultura tiene que ser barata, si, pero no gratis. EL MODELO DEL TODO GRATIS NO SE SOSTIENE. Se sostiene en la actualidad porque una minoría seguimos comprando discos y películas en las tiendas, para que luego otra mayoría los desencripte y ripee, y los vuelque en las redes P2P. Si se dejaran de subir todas las copias de CD's o DVD's, ¿que se compartiría en eMule o Ares? Estáis acabando con el P2P por culpa de la avaricia. ¿Era necesario tener 200 o 300 películas, en calidad nefasta muchas de ellas, que no vais a ver en la vida? Si de vez en cuando os comprárais algún disco o película y no os descargárais tanto, este fenómeno no habría llamado tanto la atención de los gobernantes y no nos habrían impuesto el dichoso Canon.
Habrá casos y casos, pero yo tengo muchos conocidos que no pagan una entrada de un museo ni de un cine en su vida, pero eso si, van con su funda de 300 pelis descargadas, cual cromos, para intercambiar. ¿Eso es defender la cultura o echarle mucho morro?
El canon digital es correcto en la medida que es necesario para la misma existencia del derecho de copia privada. Es cierto que es abusivo en la medida que es indiscriminado, y jamás lo deberían de pagar todos. Y te recuerdo que el canon no es un impuesto!! es un canon. Es un canon compensatorio por la existencia de copia privada.
Es injusto pq estás haciendo que ramoncín y otros se ganen el pan de cada día a costa de personas que a lo mejro ni les interesa la música, o... pero en cambio tienen q pagar por tener un reproductor de música, un HDD, un... Antes el Canon a que se le imponía sobre todo? a los CDS. En cuanto los CDs ya se usan menos ahora cargamos los dispositivos USB, se el uso que sea. Tu crees que es justo cobrar un canon a un empresario que tenga un USB que lo use exclusivamente para su trabajo? pero en cambio ese empresario está pagandole el café a ramoncín. Dicen que no, que la SGAE es sin animo de lucro que... en serio? y por qué los mismos autores/editores, los que crean realmente el contenido no ven apenas este dinero? pq la SGAE tiene cada vez más oficinas lujosas? me gustaría saber cuan de sin animo de lucro "trabaja" ramoncín, y ver la nómina que tiene.
Aun así, el canon está estipulado en la ley por una simple razón: De algún modo hay que indemnizar el derecho a copia privada, derecho!!. Lo que no estipula la ley es como se maneja ese canon, tan solo que hay que llegar a un acuerdo. Este acuerdo es el que es abusivo.
No te has preguntado pq la SGAE no ha luchada NUNCA por que desaparezca la ley de copia privada? si tanto le perjudica que luchen por que se cambie. No le interesa!! lo que quiere es cortar las alas, poder tener el derecho a copia privada para poder cobrar el canon que les de la gana. Pero claro, si no hay P2P y limito todo lo que pueda el acceso a los medios, aunq exista el derecho a copia privada nadie lo usará. No quieres copia privada? vale, quitemos la copia privada, y con ella evidentemente el canon. Ahhh, eso no verdad? ahora si decimos que el derecho a la cultura es universal? hipocresía!! las arcas de la SGAE están bien llenas por este canon que sumple y con creces todas las supuestas pérdidas
Sobre que todo lo que todo es gratis... quien ha dicho que sea así? Apple saca de iTunes un pastizal anual, desde música gratuita hasta de pago de casi cualquier artista. Nadie ha dicho que un artista no tenga que cobrar por su música, claro que sí. Pero el modelo de negocio de hace 20 años no funciona ahora, por mucho que se quiera. Volvemos a lo mismo, estamos de acuerdo con la ley de copia privada o no lo estamos? lo que no podemos hacer es hacer una ley que diga que todo español tiene DERECHO a la cultura, y en ella se incluye cualquier ocntenido audiovisual, y por otro lado decir que es un delito cualquier sistema que pueda llevar al acceso de dicha cultura.
Que la cultura se sostiene a día de hoy por unos pocos? no perdona. Sabes cuantos discos vende Sabina cada vez que saca un disco? sabes lo llenos que están siempre sus conciertos? La cultura se sostiene pq el 99% de todos los españoles la sostienen, o por uso directo de compra de sus articulos, conciertos, publicidad... o por el mismo canon.
P2P jamás acabará por la sencilla razón de que jamás existirá una ley para impedir el uso de un tipo de tecnología. P2P es una herramienta a día de hoy imprescindible, usada por los gobiernos, pro las entidades por...
Dices que si es necesario tener 1000 películas con calidad mediocre... a lo mejro si a lo mejor no. ¿Y qué? acaso no tengo derecho a su acceso? que de otro modo evidentemente no me las compraría? posiblemente. Luego otra razón más en la que P2P no solo no hace daño sino que impulsa la cultura. Gracias a P2P o inet posiblemente muchos, la gran mayoría de las personas hayan tenido acceso a grupos de música, películas, actores... que no sabrían JAMAS que existirían.
Este fenómeno llama la atención pq es el pretexto para seguir con la sangría. Tu no puedes criminalizar a nadie por algo que es legal. Tu no puedes pretender que la SGAE ahora quiera ser juez sobre los ISP. Tu no puedes pretender cortar el derecho más universal que es la libertad.
Personalmente? Voy al cine, al teatro, a los conciertos que me interesan... y no tengo problema, tengo miles de canciones de mis artistas favoritos. Sabes cuantos CDs se ha comprado mi hermano antes de la existencia de inet tal y como la conocemos? menos de un 10% de los que se compra ahora, y se gasta en películas originales y otros.
Luego vamos a poner los puntos sobre las ies, cual es el problema. Vamos a pensar:
Tenemos que tener o no derecho a la cultura? Si la respuesta es sí tenemos derecho a la copia privada y el consiguiente canon que paga con creces este supuesto daño.
Si la respuesta es que no, y la cultura deja de ser un bien común el derecho de copia privada desaparece, el canon con él y a partir de ahora es ilegal tener cualquier tipo de contenido audio visual por el cual no se haya pagado.
El primer modelo es bueno para todos, el segundo el último que le interesa es la SGAE.
Y si estás de acuerdo con el primer modelo, si intentas cualquier artimañana para poner trabas a ese acceso a la cultura estás siendo completamente hipócrita, puesto qeu ya se ha compensando el supuesto daño (y con creces) con el canon.
¿Es defender la cultura o es tener mucha cara? No lo sé, puesto que lo que quiere la SGAE no es defender la cultura, es llenar sus arcas, que tengas derecho a la cultura pero que no puedas acceder a ella por ningún medio.
Hipócritas.
Publicar un comentario